一、明晰:ToB 的商业模式

ToB 的全称是“To Business”,即面向企业。企业往往拥有比较复杂的业务,且个性化很强,通常需要他们自掏腰包来解决自己的困难。这就会要求所购买的产品必须能够满足自己的全部需求,产品价格要跟产品价值(满足需求)相匹配。当 B 端客户需要你的某个功能时,你可以编各种各样的理由来搪塞他或者说正在开发中,但不可以说你没有,否则会给人一种很不专业的感觉(侧面反映产品不成熟、积累案例少、不能快速响应信息化建设。所以对于大部分 ToB 产品,不存在直接拿 MVP 去卖的情况。因为客户需要你能给出对某一项业务完整的解决方案(思路),哪怕是低保真产品原型或 PPT ,都比一个没做好的 MVP 更具说服力。

问题:定制化越多、功能越繁雍笨重

ToB的产品目前最流行的模式是高度灵活、自由可配置;公司设计研发出一套所谓能够涵盖行业80%标准化的系统流程,在用户购买之后采用根据客户不同需求做配置,满足用户需求。这是一个理想状态,现实中,每个企业、学校、机构的实际业务不同,使用者关心的业务和流程不尽相同,就出现很多的需求无法通过配置满足的现实需求状况。由此定制化开发的模式就被各厂商放到了桌面。

定制化开发过程中会有新的流程、功能被挖掘,这些确实能解决现实行业中的出现的一些个性化、特殊化的实际问题;但是如果不加辨别,认为只要能够解决行业问题的方案就应该纳入系统,进而考虑把每个客户需求进行整合,弥补现有系统的不足,设计研发出“大而全”的系统,对于想做平台或者垄断行业利润的厂商,具有巨大的诱惑力。

这样一来,定制化越多,整合融入的系统、功能越多、系统也越来繁雍笨重;造成系统万能,却又没有什么卖点,对内公司人员怨声载道,对外给人系统拼拼凑凑的印象,在市场没有什么竞争力,什么都有,什么都不强,又冗余难用;尽管付出这么大的代价,事实上这样的系统依然无法覆盖用户所有需求,因为你永远不知道下一个客户需要什么?

二、系统臃肿问题实质与避免建议

系统臃肿问题实质:

多模块多页面信息存在大量重复(即有些字段信息没必要每个地方都显示,具体看需求);

功能点堆砌,即可能存在需求但是没有场景化。即有些功能点应该是连贯性和,应该是一步接一步的(如买火车票:提交完订单后,下一步当然是付款, 你总不能让这两个功能分开放吧?)

存在部分“低需求功能点”,有些功能点现在基本没怎么用还留在系统中。

系统业务组织架构、功能权限、数据权限等模型不能支撑现在的业务发展(这是最蛋疼的,基本是最大系统的问题),导致每次增加新功能点时只能在逻辑上写死,没有任何逻辑和程序上的扩展性。

解决问题建议:

先梳理下现在的公司业务流程和组织架构(找公司各部门负责人多问问);

根据上面四点对系统现在的业务流程、组织架构、功能模块、功能点进行梳理,找出存在问题的地方,分别列出问题表单和问题点;

拿着问题表单和问题点去调研各个部门的负责人和使用者,看看反馈结果;并顺便调研现在的业务需求和流程场景细节(多问问未来可能存在的业务需求-有助于考虑逻辑扩展性和全面性);

然后根据调研考虑3套方案:

不动系统组织架构、功能权限、数据权限的基础上,对各个功能模块考虑解决方案(即如何解决系统现在存在的问题?),然后列出优缺点。

重做系统组织架构、功能权限、数据权限的基础上,对各个功能模块考虑解决方案(即如何解决系统现在存在的问题?),然后列出优缺点。(基本上动这个可以考虑重新设计了)

考虑重新设计的方案:从组织架构、功能权限、数据权限、业务流程、各个功能模块等全方位考虑,以及特殊事件处理方案。(列出优缺点)

大体方案方向出来后找研发和项目评估下大概的难度和工期,不用估计太准,只要个大概就行。然后评估下现在的时间、资源等是否允许?ROI是否值得?

最后找各部门负责人+老板+项目+研发开会说下事情(最后让老板老大们决定,你绝对不要做决定,你只给方案不做决定,让他们选)

PS1:原则就是:看见表象(臃肿和逻辑混乱)—-去调研+梳理+分析出本质原因—-给出多个解决方案并评估优缺点—-让大佬选择方案。

PS2:要是你自己决定重新做,我敢保证你一定踩无数坑+背无数锅,每天过得跟孙子似的;我们产品应该是功能要做好,锅要少接。